For lidt siden

Og så var det i nat, at blogbestyreren var til Århus-premiere på den nye Batmanfilm :-D

Som, kan det lige så godt afsløres, er god. Meget god endda. Vi taler fem-femenhalv stjerne ud af seks mulige. Og hvad mere er, så talte rygterne sandt: Heath Ledger er helt forrygende som Jokeren. Sjældent har man set en så gennemført, og gennemført ond, skurk.

Men generelt befinder skuespilpræstationerne sig på et næsten skræmmende højt niveau. Christian Bale er glimrende som både Batman og Bruce Wayne; Michael Caine videreudvikler sin allerede fine fremstilling af Alfred; Aaron Eckhart er såvel troværdig og likeable som Arthur Harvey Dent (men vi ved jo, hvad han udvikler sig til); Gary Oldman er James Gordon – sympatisk, hæderlig, en smule kynisk og meget menneskelig og Maggie Gyllenhaal er fin – men lidt kedelig - som Rachel Dawes. Til Gyllenhaals forsvar skal siges, at hun sandt for dyden ikke fået meget materiale at arbejde med. Manglen på (stærke) kvinder er nok filmens svageste punkt – der er i den grad tale om en film og og for mænd - men man har jo altid lov at håbe på, at Catwoman dukker op i den næste film :-)  

Når jeg får tid følger en mere detaljeret anmeldelse. Der er et og andet at sige om både dette og hint ;-)

I aften skal jeg ind og se The Incredible Hulk. Det kan vist næsten ikke blive andet end en skuffelse.

About filoffen

Filoffen filosoferer
This entry was posted in Film, tegneserier. Bookmark the permalink.

10 Responses to For lidt siden

  1. Thomas S says:

    Arthur Dent? Er det ikke ham fra Hitchhikers Guide to the Galaxy?

  2. Stokbro says:

    Nordjyskes anmelder giver filmen fire ud af seks stjerner og har ikke roser nok at tilbyde Heath Ledgers Joker (Nicholson spillede Nicholson som Jokeren, skriver han til sammenligning, hvor Ledger *er* jokeren), og ud fra anmeldelsen lyder Ledgers Joker som værende meget i tråd med Arkham Asylum-hæftets (som jeg nu pludselig synes er ALT for lang tid siden jeg har læst og ikke mindst *set*) … nå ja, bottom line: jeg *glæder* mig til at se filmen!

  3. Benjamin Bilde says:

    Mon ikke vor blogbestyrer mener Harvey Dent? hehe

  4. filoffen says:

    @ Thomas S – Jo.

    @ Stokbro – Jo, en del henad Arkham Asylum, men mindst lige så meget Alan Moores Joker fra The Last Laugh, som filmen helt klart har planket en del af Jokerens motivation fra. Men det er sgu heller ikke de to værste Batman-udgivelser at være inspireret af :-)

    Hvorfor gav Nordjyske den forøvrigt “kun” fire stjerner? Jeg har et par enkelte forbehold som gør, at jeg ikke vil give den topkarakter, men højest 5-5½ ud af seks (bl.a. skal der jo altid være noget ats træbe efter), men vil gerne høre hvorfor andre mener det de mener.

    @Benjamin – Jo (rødme af skam). Det er rettet nu.

  5. Stokbro says:

    Herunder er Nordjyskes opsummering af The Dark Knights svagheder:

    “Problemerne kommer for alvor i gang, da vi skal have den nye statsadvokat på banen, den håbefulde, idealistiske og modige Harvey Dent, kønt og frisk spillet med hage-smilehul og stærke blikke af Aaron Eckhart. Det bliver alt for hurtigt utroværdigt, at denne blonde tandpastareklamemand skulle kunne erobre Maggie Gyllenhaals Rachel Dawes fra Bruce Wayne.

    Og det gør det ikke nemmere, at valget af Maggie Gyllenhaal til ny Rachel i stedet for Katie Holmes falder til den anden side. Hun er netop ikke den poleret skønne dukkebarns-kvinde, der kendes fra tegneserien – og som ville falde fint på plads i plottet. I stedet udstråler hun en intelligent og intellektuel styrke, parret med livserfaringens småskrammer og virker slet ikke som et socialt match for succesanklageren. Logikken vakler.

    Filmen vakler også i vægtningen af sine mange parallelle handlinger. Jokerens brede hovedspor krydses ustandselig med de mange andre vigtige personers. Der er alt for mange væsentlige navne og roller at holde styr på, så man kan få en følelse af at spilde tiden med at holde rede på noget, der i virkeligheden var uvæsentligt. Lige sådan med filmens geografi – vi okser rundt i kvarterer, bygninger og farvande og forventes at fatte på sekundet hvor vi er og hvorfor der er trafikprop her eller politiafspærringer dér. Og det er altså ikke befordrende for succesoplevelsen.

    Men alt klapper dog til sidst – selv om det fuser lidt, fordi der er så mange forløb, der skal sluttes. Til gengæld er der masser af herlige actionscener og velskabte, iøjnefaldende effekter og nytænkte stunts og tekniske påfund.

    Så selvfølgelig skal den ses – og Nolan-brødrene skylder os allerede en treer, det kan der slet ikke være tvivl om. Jokeren har langtfra sagt sit sidste ord – og den nye skurk, Two-Face, har først lige stukket hovederne frem…”

    Dertil kommer, at Christian Bales Bruce Wayne/Batman bruger megen tid på at se dyster ud og skumle over konsekvenserne af sin selvtægt.

  6. filoffen says:

    @Stokbro – Gruble. Måske er det frodi jeg er Batmaniker, men jeg havde sgu’ ikke nogen som helst problemer med at holde styr på de involverede personer og steder. Det virker som om Nordjyskes anmelder er tæt på at foalnge, at Nolan skulle have skåret tingene ud i pap, så man som tilskuer ikke behøvede anstrenge sig, kort sagt have gjort sin film “dummere”. Hmmmm…

    @Rasmus – Ja, vi ved jo allesammen, at læsning af tegneserier leder direkte til fortabelse, afvigende sex og vold :-)

  7. Jeg synes det var en udmærket film = en god superheltefilm.

    Men den ER altså ikke så god som hypen siger.

    Mindre spoilers ahead:

    Heath Ledger gør det glimrende som Jokeren, men derudover synes jeg filmen har nogle problemer:

    1. Filmen er lidt for gadget-happy, måske for at tiltale børn. Fx var vendingen med “motorcyklen” op af en mur direkte pinlig. I samme boldgade ødelægges filmens troværdighed allerede i starten, da Batman bøjer et geværløb! Jeg troede at forcen ved Nolans univers netop var menneskeliggørelsen af Batman fremfor den typiske happy happy fremstilling, der er at finde i de gamle tegneserier (altså mere i tråd med fx Frank Millers arbejde).

    2. Jeg har det uhyre svært med at alle superheltefilm skal dyrke folkets angivelige godhed. Scenen med bådene er jo blot Spiderman 1 om igen, hvor den amerikanske befolkning til syvende og sidst viser både mandsmod og hjerte og derfor er værd at kæmpe for.

    Det interessante ved batman, og det jeg havde håbet på i Nolans Dark Knight, er netop at konflikstoffet ikke nødvendigvis handler om at beskytte de (på bunden) gode borgere, fra den onde onde Joker. Måske mennesket er ondt og beskidt og måske batmans selvtægt blot er en semilegitim måde at få udløsning for hans sadisme.

    Den vinkel ville have gjort dynamikken mellem Jokeren og Batman mere interessant (i stedet for at det i sidste ende alligevel ender med en idealiseret good guy og en traditionel skurk). Det ville også have gjort Dents transformation til Two Face mere troværdig.

    Som filmen fremstår, med dens begrænsede antydninger af batmans indre splittelse og dens relativt binære fremstilling af god vs. ond, så bliver Dents transformation ikke holdbar.

    Jo jo, filmen lægger da op til at konflikten mellem god/ond er mere nuanceret end som så, men dens pointe bliver en fundering af dikotomien mellem de to positioner: Jokeren gjorde det værste han kunne, og med alle lag skrællet bort og med døden foran sig viste mennesket sig som værende godt og værd at redde. Ligeledes ender batman også med at demonstrere en overmenneskelig godhed og tage en slags kollektiv skyld på sig, hvorved splittelsen blot er til ift. omverdenens opfattelse af ham (som morder) og hans egen indre renhed. Konflikten har flyttet sig fra Batmans indre til blot at være en spænding mellem den han er og omverden. Den slags kommer der vist sjældent interessante 3′ere ud af.

    Opsummeret: den skulle have været mørkere. Det kan ikke blive til mere end 4 ud af 6 herfra. :D

    For øvrigt kunne jeg ikke lade være med at tænke hvergang man så batman tale med dyb stemme: Han må da blive forpustet af at tale sådan… det kan heller ikke være godt for stemmebåndene.

  8. filoffen says:

    @Henrik – Hvis den skulle være lige så god som hypen, så skulle den jo (jvf. f.eks. IMDBs brugerbestemte top 250-liste) også være verdens bedste film nogensinde, dvs bedre end f.eks. Godfather 1 og 2, Citizen Kane og alle Truffaults og Fellinis film. Og nej, det er den sgu ikke,

    “Den relativt binære fremstilling af god vs. ond”: Er principielt enig, men: Hvis man vil have en dekonstruktion eller opløsning af skellet mellem godt og ondt, så er det sgu’ nok ikke i Hollywood-udgaverne af de klassiske superhelte, at du skal forvente at finde dem. Ja, superheltegenren er måske slet ikke detr ette sted at lede. Selv i Millers Batman er der således en meget skarp og klar skelnen mellem rigtigt og forkert: Batman (og delvist Gordon) har ret: Alle andre tager fejl. Det er jo derfor, at Batman har ret til at gøre de ting han gør. At mange har set The Dark Knight Returns som et forsøg på at ophæve eller problematisere skellet mellem rigtigt og forkert/godt og ondt skyldes som oftest, at de ikke tror, at Miller virkeligt tilslutter sig eller deler de ret ekstreme synspunkter omkring lov og orden, som serien jo implicit giver udtryk for. De tror at Miller er ironisk eller præsenterer en form for reductio ad absurdum af superheltegenren. Men sandheden er jo (desværre) nok snarere, at Miller vitterligt MENER det! Kortere sagt: Jeg havde ikke forventet mere end det jeg fik, hvilket nok er en af grundene til, at jeg lige ligger et niveau højere i min vurdering end du gør.

    Til gengæld skal det så blive spændende at se hvad Zach Snyder får ud af Watchmen, der i mine øjne er en væsentlig mere konsekvent og gennemført kritik af den klassiske god/ond dikotomi. Meeeen det kan sgu nok blive svært at få DEN diskussion kørt igennem Hollywoods studie-system.

    Ellers er jeg sgu’ meget enig i dine kritikpunkter, lige med undtagelse af det med den dybe stemme. I Batman Begins får vi, så vidt jeg erindrer, at vide, at Batman har en anordning, der ændrer hans stemme og gør den dybere. Så det bør ikke være det store problem for ham :-)

    Apropos: The Dark Knight, og mere generelt problemerne involveret i at filmatisere tegneserier, er blevet flittigt diskuteret ovre på Seriejournalen: Klik her. Debatten er desværre endt med en diskussion af, hvorvidt Batman kan siges at være ansvarlig for Dents/Two-Faces død; en debat som som bringer minder frem om læserbrevene i Super-Oves brevkasse i Superman tilbage i slut-70′erne og start-80′erne, hvor et af de mest diskuterede spørgsmål var, om Superman virkeligt, VIRKELIGT aldrig har slået nogen ihjel. IKKE en speciel interessant og frugtbar debat :-(

  9. Pingback: Use of Weapons» Blogarkiv » Lige nu

Skriv et svar

Din e-mail-adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

*

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>