Pyh…

Folket er åbenbart ikke interesseret i at høre om Politisk Debat – Filosofisk Refleksion. Ihvertfal er mit folkeuniversitetsseminar blevet aflyst grundet for få tilmeldinger. Det er sært, da ord som ‘ytringsfrihed’, ‘terror’ og ‘kunstig befrugtning’ indgår i kursusbeskrivelsen. Det er trælst da jeg godt kunne bruge pengene. Og det er rart, fordi jeg nu kan koncentrere mig om at få færdiggjort Afhandlingen (der forekommer mig dårligere og dårligere for hver gennemlæsning).

Om filoffen

Filoffen filosoferer
Dette indlæg blev udgivet i Afhandlingen, dagligliv, Universitært. Bogmærk permalinket.

12 kommentarer til Pyh…

  1. Johs skriver:

    Hvorfor Afhandlingen med stort A?
    Er det fordi:

    [ ] du har læst for meget tysk tekst?
    [ ] det er den store Anden?

    … og bare rolig den er ikke dårlige, bare kedelig (men det skal akademika være);)

  2. filoffen skriver:

    Det er fordi
    [ ] du har læst for meget tysk tekst?
    [x] det er den store Anden?

  3. Ravelli skriver:

    Enig med Johs – den er ikke dårlig. Og jeg kender oven i købet lidt til afhandlingen (og iøvrigt også til Afhandlingen – mit kryds er i samme boks). Husk på at Heidegger sagde at enhver filosof kun har én idé. Sådan tror jeg også det er med en afhandling (i et lidt mere afslappet historisk perspektiv): Hvis man påviser én væsentlig pointe og dokumenterer den, vil det være et bidrag til filosofien, som vi nok liiige ønsker vi ikke havde været foruden. Resten er paranoia.

  4. filoffen skriver:

    Jeg ved det. Men at man er paranoid betyder jo som bekendt ikke, at de ikke er ude efter en 🙂

    Har du for øvrigt set, at der er blevet oprettet en dansk sammenslutning af akademiske 9/11-skeptikere (IKKE konspirations-teoretikere)?

  5. Ravelli skriver:

    Ja, så det vist i Nyhedsavisen; dette fortrinlige folkeoplysningsorgan. Bemærkede iøvrigt at de havde en meget misvisende overskrift i en stor artikel om en dansk kemiker, der stillede skeptiske spørgsmål: “Hvem væltede WTC-tårnene?” (eller hvad de nu kaldte tårnene). Det rigtige spørgsmål, og det der netop gør, at der IKKE er tale om looney konspirationsteori er naturligvis: “HVORDAN væltede WTC-tårnene?”

  6. filoffen skriver:

    Ja – det væsentlige spørgsmål for en lødig skeptiker er ikke hvem, men hvordan. Hvilket jo præcis var kemikerens begrundelse for at være skeptiker: De officielle organers udlægning af tårnenes kollaps synes at være i modstrid med de kendte fysiske love – og det går jo ikke.

  7. Irene skriver:

    Filof, noget siger mig at det er nu det er nu du skal kalde den Afhandling færdig.

    Og husk at gå en tur!

  8. Irene skriver:

    Filof, noget siger mig at det er nu det er nu du skal kalde den Afhandling færdig.

    Og husk at gå en tur!

  9. filoffen skriver:

    Jeg arbejder kraftigt på det. Der er som sagt kommet en deadline, hvilket altid hjælpder på produktiviteten 🙂 Lige nu sidder jeg og korrekturlæser og skærer bort. Der er allerede røget 12 sider!

    Og jeg prøver, jeg prøver, jeg prøver virkeligt at få gået ture.

  10. capac skriver:

    Du kunne jo også prøve med en makulator! 🙂

  11. Johs skriver:

    Grunden til jeg kaldte Afhandlingen for kedelig var ikke rettet særligt imod dit arbejde, men mere en generel lede ved filosofi.

    Jeg undskylder det gik udover dit arbejde.

    Derudover er jeg sikker på den ikke er dårlig. For selvom jeg ikke har læst den, andet end de konklussioner du har lagt op, så ved jeg at du er rocker dygtig.

    Det ville være mærkeligt ikke at synes at noget man har arbejdet med i så lang tid og er så meget inde i, ikke var dårligt.

    Alt god filosofi er lavet på trods af had til filosofiens egen natur. For hvilket praktisk menneske hader ikke Spørgejørgen?

  12. filoffen skriver:

    @Capac – makulatorer er nok liiiige at gå en tand for hårdhændet til værks 🙂

    Johs – jamen du har ganske ret: Den ER kedelig. Og tak for tiltroen til mine filosofiske evner.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *